Зачастую владельцам новых автомобилей (из начинающих водителей) боязнь ободрать металл сковывает руки и ноги. Чем больше они этого опасаются, тем чаще совершают ошибки!!!
Всем привет, столкнулся недавно с проблемой бензина на заправках. Как было изложено в теме выше https://sylphy.ru/forum/sylphy/engine/2009-07-23/gloxnet-no-stranno-pomogite/ (последние сообщения) случаются проблемы после заправки некачественным бензином. Поменяв топливный фильтр, решил больше на заправке ГазпромНефть не заправляться. Проездив 2 недели с без проблемной топливной системой черти завели снова на эту заправку и залил АИ-92. После чего (хотя не так интенсивно) начала машина глохнуть. Закончив данный бенз, залив очистителей топливной ситемы, и заправившись АИ-95 на той же заправке(она рядом с домом, да и все таки бренд заправки хочется проверить)все стало идеально, езжу 3 неделю на АИ-95 и все идеально. Кстати кто недавно смотрел среду обитания по 1 каналу видели что на 95 даже дешевле ездить чем на 92 так как расход меньше. Многие уверяют что 92 это 80+1 мешок присадок, 95 это 80+2 мешка присадок. Но судя по моей привередливой птице 95 ей по душе.
Не знаю что и какую разницу все замечают при переходе с 92 на 95 бензин. Раньше тоже верил в миф что на 95 и динамичнее и расход меньше когда ездил по городу. Разок решил сделать опыт из Самары в Нефтеюганск в салоне 2 взрослых 2-е детей и полный богажник барахла. Расстояние пути 2212 (или 2312 точно не помню) км. Из Самары до Нефтеюганска заливал 95й расход вышел 8,34л на сотню, а обратно 8,33 на сотню. Темп движения был в обе стороны рваный, то газ до отказу то черепашки фору довали. Ни какой разницы не почувствовал от разницы октанового числа ни в динамике, ни в поведении авто.
Sylphy Bot Группа поддержки
рекламщик
Возраст: 28
Зарегистрирован: в самом начале
Сообщений: 409 Репутация: 12
Поблагодарил: 0
Поблагодарили: 0
Предупреждений: 0
Город: Сибиряк
___________________________ Sylphy 2002 QG10 QG18 AT 2wd
Сегодня заправил 95-й, проехал 150 км, расход средний 6,7 л/100. Позавчера на этот же маршрут на 92-м средний расход составил 7,5 л/100. Скорость была одинаковая - 90 - 100 км/ч. Так что меньший расход на 95-м это факт, в динамике разницы не заметил.
Olegas79, А теперь снова заправь 92 и проедь тот же маршрут, а в добавок соблюди все погодные условия и напровление и силу ветра. Уж извини, но в разницу 800 грамм, при том что в остаток 92 влил 95 поверить не могу ИМХО.
Здравствуйте! Ребят, посмотрите по "ЮТЮБу" Главную дорогу с темой: "92 или 95й" там все испытания показаны. И выходит там, что расход примерно одинаковый, даже у 92го чуток меньше в некоторых случаях, а следовательно, при таком равенстве, с 92ым - ЭКОНОМИЯ!
Старая тойота, да еще на автомате и к тому же зимой, расход 7,5-8 литров? В жизни не поверю в такую научную фантастику.
Алексей, моя бывшая любимица: Toyota Carina ED, 1.8, двиг 4s, акпп, 94 год\вып. При должном обслуживании, кушала 9-10 по городу в рваном режиме. При условии, если я езжу целый день и не давая особо остыть машине, кушала и того меньше. Удивительно, но факт.
По теме: Сейчас заправляю птицу, по бензиновой карте. Езжу очень много и в разных режимах. Нашим бухгалтерам, похрену, на каком бензине я езжу, а мне сие дело, позволило провести очередной эксперимент, хотя я и так был уверен в своих мыслях. Значит так, езжу я много и заправляюсь до полного бака, когда загорается лампа. С помощью личного кабинета, я легко могу посмотреть, где, когда и насколько я заправлялся. Я решил сделать так, неделю (7 дней) - я езжу на 92, засекая пробег, вторую неделю - езжу на 95. Далее я свел воедино все данные, усреднил немного условия (погрешность погоды, температуры и тд). Учел личные впечатления от поведения автомобиля. Во время эксперимента, никаких ТО не делалось, ничего не менялось, заправки разные. Итог: никакой разницы в динамике, я не заметил, разница в расходе, настолько минимальна (причем разница получилась в плюс 92му топливу:)), что меня еще раз посмешили рассказы, про разницу в 2-3-5 литров. Не буду говорить про присадки, не буду доказывать с пеной у рта, химию и физику, но результат я получил и этот результат, касается моего автомобиля. Считаю, что эксперимент, довольно объемный и по времени и по пробегам. Я увидел лишь одно отличие между 92 и 95 - это цена.
Sky, Дим, двигатели уже давно проектируются под две ближайшие марки топлива, ну в стоке конечно.....у нас в мануале даже написано 92-95....вопрос в том, какой 95 имелся ввиду в мануале
ZhekaBS, Я про это и говорю. Если написано 92, нафига изобретать велосипед? Тем более, что разница только в цене. Я тоже какое-то время "пробовал" 95. Кроме самовнушения разницы не заметил. А вот разницу между 92 и нормальным 92 ощущаю сразу.
ZhekaBS, У меня была такая же :) Пока не догнал ждип на скорости 15 км/ч, итог ремонт на 30т. Была бы легковая отделался бы царапиной на бампере. Спорить не буду, останусь молча при своем мнении.
Сообщение отредактировано 17 марта 2013 09:38. Редактировалось 1 раз(а)
Пробовал и тот и другой заливать шелл,в городском цикле 13 литров,местами газ в пол..,а по трассе 90 км 7 литров .... В расходе есть незначительные изменения,но незначительные.Динамика разгона чуть лучше у 95,меньше думает мотор...
Поблагодарил: 0
