Юридическая и фактическа мощность

Может это тема "флейма" но я ее включил в "право"
Хотя "наше" право и "Флейм" почти синонимы.
Смотрю новости где говорят, как мы будем платить транспортный налог. До 150 л. не плотим, он будет включен в стоимость бензина. А выше,- что то плотим. У меня В тех.паспорте 150. Выходит буду платить дважды. Закон незыблем, что прописано то и исполняем. Но есть и законы физики. Теоретически с каждым км. пробега авто теряет свое качество. Ну понятно, о чем речь...? Законодатель же этого никак не учитывает.(?) Вероятно возможно для себя и узаконить фактическую цыфру, например обратившысь в автодорожный институт или другую экспертную контору, и прописать фактическую цыфру в тех, паспорте. А может придумать приборы учета, по аналогии что мы ставим в квартирах, и плотить по факту? К тому же на нашем гавенном бензине машина никак не выдаст заявленной мощности. А мы и здесь теряем в преждевременном износе моторов. Где ПРАВДА жизни, которая для меня очевидна, но получается недоступна.

Alex708,
Полностью с вами согласен, износ авто всегда был и будет, если они на ТО проверяли фактическую мощность то можно согласится, но при этом в силу Российской корупции у нас появятся мерседесы не с заявленными 525 лош.сил, а всего 149 и с логотипом АМГ.
И уже владельцы автозаправочных станций после всех слухов начали поднимать цены....

Alex708,
Правда в том, что налоговая смотрит мощность по копии ПТС на автомобиль, которую гаевня любезно отсылала им, где указана каталожная мощность для конкретной модели.
Именно поэтому в недавнем прошлом, до повышения ввозных пошлин, варианты турбосубару были очень востребованы, поскольку в ПТС писали 140 (минимальная стоковая мощность для legacy b4), а по факту имели 280-320 и далее
Если бы я писал законы, то можно было бы на этом еще раз обуть народ - обязать всех за свою денежку при прохождении ТО регистрировать на дино фактическую мощность
Но есть НО:
Такая постановка вопроса имеет обратную сторону медали, которая не лучше первой - корчикам и форсированным непоздоровится в финансовом плане при уплате ТН
Наверно поэтому берется каталожная мощность
Вообще дифференцированный ТН - бред полнейший, наше государство как всегда - и там и там оставила хвосты для доения народа
Я - за включения налога в стоимость бензина, как акциза
Но, вот едешь мимо и видишь заправку "Лукойл", а на чеке "ИП Наваридзе"...вывод - лукойл - бренд, который хорошо продается, собственных заправок НК "Лукойл", по крайней мере в Томске, я не встречал
Таким образом, если включать налог в акциз нефтяникам - они несут не свое бремя, поскольку розницы у них мало
Короче - бардак, как всегда, на скорую руку приняли, а механизм реализации - это покажет время и вопли автомобилистов, тогда начнутся поправки, регламенты, правила и прочая ересь
Складывается ощущение, что законодательная власть специально оставляет себе поле для деательности, чтобы не остаться без работы и всегда выглядеть в глазах народа "усердно пашущими"...

Дим, а зачем им свои заправки?! Они и так хорошо зарабатывают. А сбыт производят через франчайзинг, под их брендом, для солидности.
Ты, например, знаешь, что компания МТС сама ничего не продает?! Все сим-карты, модемы и прочее продают официальные дилеры, у них естественно ИП, ООО и прочее.......МТС производят продукт, услугу, зачем им продажами то заниматься......вот так и с Лукойлом

ZhekaBS,
Это я пример привел к тому, что в случае раскручивания включения ТН полностью в акциз на топливо, контроль уплаты этих акцизов распространяется на достаточно большое количество продавцов, в основном на предпринимателей и мелких ОООшек
А они, честно говоря, всегда найдут способ не остаться в себестоимости или в поле операционной прибыли (до 10%)
Ведь прав-во орет, что они будут контролировать максимальный порог наценки в рознице, если ТН полностью включат в акциз - вот и возникает вопрос, контролировать лукойл в этом смысле - проще, нежели тысячи разничных торговцев под брендом.
Может быть поэтому не перешли сразу на акциз полностью.