не переживай, за испорченный проток у них свои отмазки есть, я думаю и протоколы могут быть какие нибудь левые, тем более в такой ситуации по правилам у тебя должны быть изъяты права, встречный вопрос почему не изъяли на месте? а потому что взятку взяли, так что они больше тебя бояться этот вопрос поднимать

Да ихние протаколы, номерные, толлько они как то по своему там на брак списывают, не парься!

Boris NKZ [/b] lickin [b] спасибо в принципе понял что всё это будет нормально но случилось у меня ещё одна ситуация намного серьезней.
Как выяснилось потом,знак повесили буквально неделю назад вот они там и нашли кормушку , а знак был одностороннее движение, проехал буквально 100 метров(знак не видел он висит с верху на растяжках плохо видно его, деревья плюс узкая улица много машин припаркованных только и уварачиваешься как бы ту или иную не задеть) и вот они родные стоят . . . .короче грозило лишение от 4х до 6и месяцев договориться не смог, сам езжу недавно и естественно тормозили не часто поэтому на их намеки (типо за таких как ты нам премию дают по 5 или сколько скажут) я особо не обратил внимания сам предлагал но чет как-то они настроены были агресивно ну и оформили всё протокол, схема. Вот в принципе и всё но... через знакомого что бы дело не дошло до суда и права вернули отдал 22тыс. . .

Добавлено спустя 4 минуты 55 секунд:

от сюда урок всегда договариваться на месте, не паниковать когда видишь что оформляют протокол и вести немного (в рамках разумного) нагловато(это ребята посоветовали) типо сказать а я ничего подписывать не буду они мол почему что и как вот тут в принципе и должен пойти разговор. Хотя если им нужно выполнить план думаю хоть что не делай всё равно докопаются т только суд и свидетели помогут а так могут повесить всё что хочешь

да слов нет,они просто козлы.

Братья кто может ответить, но только точно: какие должны быть документы на видео радары (сертификаты и т.д) как оформлены (освидетельствования и т.п.)

Надо в протоколе писать!!!!!
Ни с чем не согласен и что менты требовали деньги))))))))

На следующей неделе в Госдуме пройдут слушания по принятию поправок в Кодекс об административных правонарушениях (КоАП). Речь идет о статьях, касающихся водителей.

Перед этим в парламенте решили обсудить изменения с представителями ГИБДД, правозащитниками, журналистами и юристами, сообщает «Российская Газета». В результате общественных слушаний были предложены следующие изменения:

1) Увеличить штраф за езду без государственных регистрационных знаков со 100 до 500 рублей.

Также предлагается распространить это наказание на тех, кто устанавливает на номера различные приспособления, чтобы избежать фиксации нарушений камерами.

2) Увеличить штраф за тонированные стекла со 100 до 500 рублей.

Инициатива с запретом тонировки пошла из Ингушетии. На Кавказе машины с затемненными стеклами — это реально опасно для жизни. Во-первых, в таких авто чаще всего передвигаются боевики. Во-вторых, тонированные машины опасны и для владельцев, которых силовики тоже могут легко принять за бандитов и открыть огонь на поражение.

3) Возможно, увеличить минимальный размер штрафа со 100 до 300 рублей.

Инфляция обесценила 100-рублевый штраф, поэтому на водителей он практически не действует. Судебными приставам он также доставляет немало неудобств — невыгодно разыскивать неплательщиков столь низких штрафов, так как накладные расходы обходятся дороже.

4) Установить штраф в размере 5 000 рублей за выезд на встречную полосу движения с нарушением правил при фиксации нарушений камерами.

Сейчас в законодательстве есть «вилка»: выезд на встречную полосу влечет лишение прав, а по нарушениям, выявленным автоматикой, согласно закону можно наказывать только штрафом. Такая же ситуация с превышением скорости более чем на 60 км/час. Данную неувязку и собираются исправить.

Как вам расклад???Я как понял задние боковые и заднее стекла это не касается[i][/i]

Что за баян? Уже приняли недели две назад эти поправки!

Givi,
Может ли быть сотрудник ГИБДД свидетелем?
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 г .



Пункт 10. Поскольку органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судей. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Открываем главу 25 КоАП РФ смотрим, кто является участниками производства по делам об административных правонарушениях:
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

* Потерпевший.
* Законные представители физического лица.
* Законные представители юридического лица.
* Защитник и представитель.
* Свидетель.
* Понятой.
* Специалист.
* Эксперт.
* Переводчик.
* Прокурор.

Статья 25.6 КоАП РФ. Свидетель.

1. В качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
2. Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний.
3. Свидетель вправе:
1) не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников;
2) давать показания на родном языке или на языке, которым владеет;
3) пользоваться бесплатной помощью переводчика;
4) делать замечания по поводу правильности занесения его показаний в протокол.
4. При опросе несовершеннолетнего свидетеля, не достигшего возраста четырнадцати лет, обязательно присутствие педагога или психолога. В случае необходимости опрос проводится в присутствии законного представителя несовершеннолетнего свидетеля.
5. Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
6. За отказ или за уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, свидетель несет административную ответственность, предусмотренную настоящим Кодексом.

Примечание. В настоящей статье под близкими родственниками понимаются родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и сестры, дедушка, бабушка, внуки.

Статья 25.7 КоАП РФ. Понятой.

1. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
2. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
3. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.
4. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.
5. В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

Статья 17.9 КоАП РФ. Заведомо ложные показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод.

Заведомо ложные показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод при производстве по делу об административном правонарушении -
влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
(в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ)

Статья 2.5 КоАП РФ. Административная ответственность военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, имеющих специальные звания.
(в ред. Федерального закона от 04.12.2006 N 203-ФЗ)

1. За административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, и имеющие специальные звания сотрудники органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение военной службы (службы) указанными лицами и их статус, несут дисциплинарную ответственность.
2. За административные правонарушения, предусмотренные статьями 5.1 - 5.26, 5.45 - 5.52, 5.56, 6.3, 7.29 - 7.32, главой 8, статьей 11.16 (в части нарушения правил пожарной безопасности вне места военной службы (службы) или прохождения военных сборов), главами 12, 15 и 16, статьей 17.7, статьями 18.1 - 18.4, 19.5.7, 19.7.2 и статьей 20.4 (в части нарушения требований пожарной безопасности вне места военной службы (службы) или прохождения военных сборов) настоящего Кодекса, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, несут административную ответственность на общих основаниях.
(часть вторая в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 218-ФЗ)

В то же время обращаю Ваше внимание на то, что в статье 2.5. КоАП РФ говорится, что имеющие специальные звания сотрудники органов внутренних дел в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение военной службы (службы) указанными лицами и их статус, несут дисциплинарную ответственность.

В статье 2.5 КоАП РФ ч. 2 отсутствует административная ответственность имеющих специальное звание сотрудников органов внутренних дел по ст. 17.9 - Заведомо ложные показание.

Поскольку Пленум Верховного Суда Российской Федерации считает, что органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ - то они соответственно не вправе быть свидетелями!

То есть имеющим специальные звания сотрудникам органов внутренних дел, составившим протокол об административном правонарушении, разъяснять права и обязанности свидетеля, предусмотренные ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ и предупреждать об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод по статье 17.9 КоАП РФ не имеет смысла!

Пленум Верховного Суда Российской Федерации считает, что в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов, но не уточняет, что в качестве свидетелей!

При построении защиты Вы должны понимать, что не все судьи при вызове в суд сотрудников ГИБДД для выяснения возникших вопросов учитывают факт, что возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ «Административные правонарушения в области дорожного движения», составление протокола, формирование доказательной базы осуществляются должностным лицом органа внутренних дел (милиции) и в силу осуществления указанных полномочий сотрудники милиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа.

«Показания сотрудника милиции, как свидетеля по делу об административном правонарушении, оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке» (ст. 26 Закона "О милиции").

Однако не надо путать обычного сотрудника милиции не проходящего службу в том же отделе где трудится тот инспектор ГИБДД, который составил на Вас протокол. Обратите внимание на следующий факт. Если дежурят двое, или более патрулирующих сотрудников милиции, это уже является нарядом. Один из сотрудников назначается старшим наряда. Получается так, что старший наряда составив в отношении Вас протокол, приказывает подчиненному инспектору ГИБДД, вписать самого себя в этот же протокол, составленный его начальником. Это часто происходит в силу своей служебной зависимости от командира батальона и старшего наряда. Кроме того, все находящиеся при исполнении служебных обязанностей, патрулирующие в одном наряде являются прямо заинтересованными лицами, в исходе дела, а значить показания такого свидетеля не могут быть объективными и достоверными. Поэтому такие действия со стороны инспекторов ГИБДД незаконны.
Инспектор ГИБДД, не составлявший протокол, но вписавший себя в качестве свидетеля, является точно таким же должностным лицом, уполномоченным в соответствии с КоАП РФ составлять протоколы, и не наделен процессуальными правами, закрепленными в главе 25 КоАП РФ, которыми наделены остальные участники производства по делам об административных правонарушениях.

Исходя из этого инспектор ГИБДД, находящийся при исполнении возложенных на него обязанностей, и работающий в одном органе, с инспектором ГИБДД составившим в отношении водителя протокол, не вправе быть свидетелем нарушения ПДД!

В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля, но сотрудник милиции не должен привлекаться в качестве понятого.
Верховный Суд Российской Федерации.

Ответы на вопросы 4 квартала 2006 г. http://www.vsrf.ru/news_detale.php?id=4746

Процессуальные вопросы.

Вопрос 12: Может ли сотрудник милиции привлекаться в качестве понятого при составлении протокола при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ «Административные правонарушения в области дорожного движения»?

Ответ: В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Из данной нормы следует, что основное требование, предъявляемое к понятому, - это отсутствие какой-либо прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела.

Понятой - это лицо, привлекаемое в предусмотренных законом случаях к присутствию при производстве определенных действий, и его участие является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий.

Возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ «Административные правонарушения в области дорожного движения», составление протокола, формирование доказательной базы осуществляются должностным лицом органа внутренних дел (милиции).

В силу осуществления указанных полномочий сотрудники милиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа.

В связи с тем, что участие понятых при производстве процессуальных действий является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия сотрудник милиции не должен привлекаться в качестве понятого при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ «Административные правонарушения в области дорожного движения».
Но, 29 мая 2007 года КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ вынес определение:

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кондрашина Андрея Владимировича на нарушение его конституционных прав рядом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решениями судов общей юрисдикции http://www.spbustavsud.ru/printdoc?tid=&nd=902051073&prevDoc=902051073
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2007 года N 346-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кондрашина Андрея Владимировича на нарушение его конституционных прав рядом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решениями судов общей юрисдикции

Конституционный Суд Российской Федерации в составе: Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, рассмотрев по требованию гражданина А.В.Кондрашина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В.Кондрашин оспаривает конституционность статей 1.5, 1.6, 2.1, 12.26, 25.5, 25.6, 25.7, 26.2, 26.11, 27.4, 27.5, 27.9, 27.10, 27.12, 27.13, части 3 статьи 28.1, статей 30.6 и 30.7 КоАП Российской Федерации, а также судебных решений, вынесенных в отношении его по делу об административном правонарушении.

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи судебного участка N 1 города Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области от 16 мая 2006 года, оставленным без изменения решением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 2 июня 2006 года, А.В.Кондрашин был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 18 месяцев в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 "Невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения" КоАП Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, допускающие участие в судебном заседании должностного лица ГИБДД, уполномоченного составлять протокол по делу об административном правонарушении, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 10, 15 (часть 2), 19 и 55 (части 2 и 3).

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (пункт 10).

Оспариваемые законоположения - с учетом смысла, придаваемого им правоприменительной практикой, - будучи направленными на обеспечение всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Проверка же законности и обоснованности правоприменительных решений по делу заявителя не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кондрашина Андрея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов

Таким образом, получается, что с 29.05.2007 года не исключается участие в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении (не надо путать должностное лицо, составившего протокол по делу об административном правонарушении с починенным ему напарником).

Но при этом не следует забывать, что согласно ст. 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, независимо от того, показания ли это лица, в отношении которого ведётся производство или показания должностного лица.

Статья 26.2 КоАП РФ. Доказательства.

1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
3. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Статья 26.11 КоАП РФ. Оценка доказательств.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Учитывая написанное в протоколе Ваше объяснение о не согласии с правонарушением, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и не предоставившее других доказательств, ни чем не доказывает факт Вашего административного правонарушения.

И последнее:

В некоторых субъектах РФ имеется практика, связанная с направлением части взимаемых штрафов на выплату премий сотрудникам ГИБДД. Это рассматривается местным начальством как некая мотивация личного состава в борьбе с правонарушителями. Поскольку логика здесь довольно простая - чем больше штрафов собрал, тем большую премию получишь, заинтересованность здесь налицо. Выясните, действует ли в вашем регионе подобный документ. Если да, то это дает Вам возможность в судебном заседании заявить ходатайство об исключении показаний такого «свидетеля» из числа доказательств.
Если Вы обжалуете постановление вынесенное инспектором ДПС, то только наличие этого факта уже является основанием для отмены постановления, как вынесенного незаконно – согласно п. 2) ст. 29.2 КоАП РФ в данном случае инспектор ДПС не мог рассматривать данное дело, так как лично, прямо или косвенно заинтересован в разрешении дела.

Ребята, нужен совет!
Дело такое. Подъезжал к стационарному посту. Стоят камеры. Рекомендованная скорость 50 (!). Еду смело 75-80. Т.е. через пост, можно сказать, «пролетаю», т.к. ограничений скорости нет. В последний момент (почти поравнялся с постом) из-за Газели, которая стояла на посту, выскакивает гаишник и успевает указать жезлом место остановки ТС. Резко по тормозам, принимаю вправо, машину немного заносит. Факт: не успеваю включить указатель поворота. Этим они и воспользовались и обвинили меня в том, что при выполнении маневра не включил указатель поворота (как-то так). Составили протокол, где я написал, что с протоколом не согласен, ПДД не нарушал, аргументы приведу в суде.

Дали повестку на рассмотрение дела в ГИБДД. Сходил, майор меня спрашивает, какие у меня аргументы. Говорю, что в соответствии с Конституцией РФ (статья 49):
1. Обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке;
2. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Майор спрашивает, что да как было, как ехал, да как останавливался. Ну не врать же мне, что я поворотник включал? Да и признавать, что при остановке реально не включил поворотник тоже не хочется…
В общем, отказываюсь давать объяснения по делу, ссылаюсь только на ст. 49 Конституции РФ. Говорю, чтобы он (майор) предоставил доказательства моей вины, почему я должен объяснять, что и как было?! Он сразу выписывает Постановление о наложении административного наказания.

На мой вопрос, где неопровержимые доказательства моей вины, он ответил так:
Доказательством является:
1. Протокол об административном правонарушении;
2. Рапорт сотрудника, составившего этот протокол.
С чем я, естественно, не согласен.

Вопросы: Могут ли рапорт и протокол являться доказательством моей вины?
Какую нормативку посмотреть по этой теме?

Сейчас есть 10 дней на обжалование. Как выкрутиться, чтобы не платить штраф?
Да, кстати, размер штрафа 100 рублей. )) Но я решил пойти на принцип и идти до последнего: отмены постановления о наложении административного взыскания. Многие советуют заплатить, и не мучаться. Но молодо-зелено, хочется пободаться с ними, кровь кипит…

Я понимаю, что проще заплатить штраф! Но ведь не хочу признавать своей вины, т.к. нет доказательств! Кто что подскажет?

Интересное дело. Рассмотрение правонарушений в ГИБДД есть, самого раньше за сплошную штрафовали в ГИБДД на 500 рэ, но сейчас все дела в суде должны рассматриваться, тем более как я понял ты и в ГИБДД не был согласен..но постановили обратное.
А дали какие нибудь бумажки о наказании или тупо квитанцию сунули..
ГДЕ ЮРИСТЫ......кто объяснит???? Но 100 рублей

Меня 2 раза сын от штрафов спасал. Он сидит в детском кресле, на заднем сиденье, при остановке наинаем возмущаться "НЕЕЕЕТ, поехали скорей!"
ГАИшники отпускали и просили больше не нарушать. Оба раза это было на трассе, за нарушение скорости.

Зато появляется возможность за 100 рублей познакомиться с этой системой, обрести некий опыт общения и обжалования.

Вот мои доводы, что протокол не может являться (в данном случае) доказательством вины:

Я в протоколе написал, что с ним не согласен? Написал. А стало быть, протокол является документом, в котором отражены разногласия сторон! Как можно разногласия использовать против меня?

Вот если бы я подписал протокол, т.е. был с ним согласен, тогда его (протокол) можно использовать в качестве доказательства вины. Извините, вот ваша подпись (водителя), вы с протоколом согласны, стало быть это документ, подтверждающий вину водителя и его можно использовать в обвинении. Только как это нормативкой "подпереть"?

Вопрос второй. Является ли рапорт сотрудника доказательством моей вины?
Рапорт, кстати, я не видел, мне его не показывали.

Andrey23.
Смело тяни до суда.
На суде вопрос гайцу: "При помощи чего было зафиксировано нарушение?".
Ответ: "На глаз".
Вопрос: "Предоставьте, пожалуйста, глаз в качестве вещественного доказательства совершённого мной административного правонарушения. Так же укажите серийный номер глаза, предъявите сертификат, что глаз является сертифицированным прибором, могущим состоять на службе в ГИБДД, а так же документ о поверке глаза".

Например, на передвижной фоторадарный комплекс "КРИС"П, распространяются следующие сертификаты:

· Комплекс соответствуют требованиям Технического Задания, согласованного с ДОБДД МВД РФ в рамках ФЦП "ПБДД в 2006 - 2012 гг.".

· Сертификат утверждения типа RU.C.28.002.A №29282, действителен до октября 2012 года.

То, что он сотрудник ГИБДД, так он лицо ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ в своей работе и в её результатах. Советую перечитать мои посты выше, особенно про их заинтересованность в исходе дела.

1. Протокол – необходимый и достаточный документ по делу об административном правонарушении. КоАП требует, чтобы в нем были указаны «сведения, необходимые для разрешения дела» (ст.28.2), и не требует прикладывать к нему какие-либо документы, хотя и разрешает приложить объяснения водителя, потерпевшего и свидетелей – ст.26.3 КоАП. Другими словами, все, что известно инспектору относительно вашего правонарушения, он обязан указать в протоколе.
Но в п.118 «Административного регламента» в противовес КоАП неожиданно всплывают рапорт и схема, в которых инспектору предлагается указать некие дополнительные сведения. При этом не дается никакой правовой оценки схеме и рапорту. Если речь идет о чисто механической нехватке места в протоколе для изложения сути дела инспектором, то к такому рапорту должны предъявляться те же требования, что и к протоколу – ст.28.2 КоАП, с единственной разницей, что они выполнены не на бланке строгой отчетности. В частности, ваша подпись на рапорте и схеме – обязательна, как и обязательно вручение копий. Однако, в «Административном регламенте» водителю предлагается подписать только схему, а о вручении копий речи вообще не идет.
2. Откроем «Большой юридический словарь» (3-е изд., доп. и перераб. / Под ред. проф. А. Я. Сухарева. - М.: ИНФРА-М, 2007. - VI, 858 с.) и прочитаем, что такое рапорт:
«РАПОРТ – установленный уставами в воинских частях Вооруженных сил и Военно-морского флота, милитаризованных структурах органов исполнительной власти (МВД, ФСБ и др.) устный или письменный доклад особой формы при обращении к начальникам (командирам) в процессе служебной деятельности».
Т.о. рапорт – внутренняя бумага ГАИ. Например, когда вы пишите бумагу своему начальнику, вы озаглавливаете ее «Заявление» или «Объяснительная», а сотрудник ГАИ аналогичную бумагу именует «Рапорт». Очень странно, что служебная переписка между лицам, которые не являются участниками по административному делу, попадает в разряд «иные документы» и может служить доказательством (ст.26.2 п.2 и 26.7 КоАП).
Кроме того, открывается возможность для злоупотребления – инспектору дается зеленый свет для указания не всей информации в протоколе, чтобы затем написать рапорт. Причем никто не ограничивает инспектора требованиями к рапорту: напишу что хочу и когда хочу. Это незаконно, т.к. нарушаются требования ст.28.2 КоАП, приведенной выше.
На практике, инспектора часто просто переписывают протокол в виде рапорта и изображают данные протокола на схеме. В Русском языке такое явление называется тавтологией. С тем же успехом можно изготовить с десяток ксерокопий протокола и принять их в качестве 10 доказательств. Расчет простой: количество бумаг перерастет в качество. Чем больше страниц в деле – тем оно весомее.
3. С 01.01.2007 г. согласно ч.1 ст.2.5 КоАП сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальные звания, несут не административную, а дисциплинарную ответственность за совершенные правонарушения. В частности, это означает, что их невозможно привлечь к административной ответственности по ст.17.9 КоАП за дачу заведомо ложных показаний; по ст.20.25 за неоплату штрафа; по ст.19.1 за самоуправство. Т.е. за все, что напишет инспектор в протоколе, за все, что он сделает вопреки закону, наказание ему назначит его начальник. Или не назначит.
Изначально, КоАП не предусматривал вызов инспектора, составившего протокол, в суд. Такой подход компенсировал неравенство сторон при рассмотрении административных дел (см. Состязательность сторон и презумпция невиновности). Но, вначале Верховный Суд высказался, что инспектора можно вызвать в суд, забыв указать в качестве кого, а потом Конституционный Суд определил, что инспектора следует опрашивать в порядке ст.25.6 КоАП – т.е. в качестве свидетеля, Следовательно, в силу п.5 указанной статьи его обязаны предупредить, как свидетеля, об административной ответственности за дачу ложных показаний. Ситуация патовая. С одной стороны инспектора нельзя привлечь к административной ответственности, с другой стороны, если он не распишется, то его показания в силу ППВС №5 от 24.03.05 г. вопрос 18 получены с существенными процессуальными нарушениями. Суды оставляют приоритет за Конституционным Судом. Положено расписаться – расписывайтесь.
Как мы уже установили, рапорт и схема, прикладываемые к протоколу, содержат «дополнительные сведения». В КоАП такого понятия нет, но с подачи Верховного и Конституционного Судов рапорт де-факто подменяет показания свидетеля. А потому судья обязан вызвать инспектора в суд для повтора его показаний, изложенных в рапорте, и там предупредить об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В силу ст.25.6 п.2 КоАП показания инспектора должны быть запротоколированы, и подписаны им. «Мировой судья, признавая Ж. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в постановлении сослался на рапорты сотрудников милиции и письменные объяснения Б. и М. Работники милиции и указанные свидетели мировым судьей по правилам ст.25.6 КоАП РФ не допрашивались». («Справка о практике рассмотрения мировыми судьями Пермской области дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 12.8, 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях» г. Пермь 10.03.04 г.).
4. Обратимся к «Словарю Ушакова»
«СХЕМА, схемы, ж. (греч. schema-образ, вид).
1. Чертеж, изображающий систему, устройство чего-н. или взаимоотношение частей чего-н. Схема радиоприемника. Схема трансформатора. Схема двигателя. Схема сооружения.
2. Изложение, описание или изображение чего-н. в основных, главных, общих чертах. Схема романа. Схема доклада. || перен. Трафаретный образец, форма (пренебр.). Мыслить готовыми схемами».
Если под схемой инспектора подразумевают чертеж, то к нему должны предъявляться определенные требования, иначе возникает сомнение в объективном восприятии схемы. Можно перерыть весь «Административный регламент» – требований к схеме вы не найдете, разве что к схеме ДТП.
Как уже говорилось в главе Обгон в зоне действия знака «Обгон запрещен» копия согласованной схемы организации движения должна находиться в ДПС для повседневного контроля. Чего проще при получении задания на службу сделать сотню ксерокопий этой схемы, для того, чтобы при составлении протокола изобразить нарушение на настоящей схеме? Может потому, что ДПС давно устранилась от выполнения этой задачи, и о схеме организации движения инспектор впервые услышит в суде от вас?
Как нельзя, кстати, и переносный смысл слова «схема» – «трафаретная форма», ведь фактически инспектора подгоняют действия водителя под готовые схемы, чтобы в последствии судья или инспектор административной практики назначил наказание, исходя из стереотипа.
Никто не запрещал авторам «Административного регламента» переименовать схему, и назвать ее эскизом или рисунком, но при этом исчезает официальность. Вот такой незамысловатый способ давления на судей: из-за одного названия, присвоенного бумаге, она признается доказательством.
5. Теперь о процессуальных моментах.
Как только инспектор составил протокол, дело из его производства выбывает, и должно быть передано на рассмотрение (ст.28.8 п.1 КоАП). Никакие иные процессуальные действия, например, сбор доказательств, КоАП не предусматривает. Если схема и рапорт (т.е. дополнительные сведения) составлены до окончания оформления протокола, на них должна стоять ваша подпись, либо отметка об отказе от подписи. Это требование можно обосновать как на основании ст.28.2 КоАП (см.выше в этой главе), так и ст.26.7 п.1 КоАП: «Документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении». Поскольку и должностное лицо (т.е. инспектор), и гражданин (т.е. вы) на момент составления схемы и рапорта могут их удостоверить, то при отсутствии вашей подписи на основании ст.26.2 п.3 КоАП следует ходатайствовать об исключении схемы и рапорта из числа доказательств т.к. нарушен порядок их составления.
Инспектор участником по делу не является (гл.25 КоАП), а лишь опрашивается в суде в качестве свидетеля, и согласно КоАП он не имеет права представлять доказательства, т.е. не имеет права представлять рапорт и схему как самостоятельные документы, составленные без вашего участия (см.Состязательность сторон и презумпция невиновности). Начальники инспектора в деле также не участвуют, и представлять доказательства права не имеют.
Если за предъявленное правонарушение предусмотрено только лишение, протокол со всеми составленными на момент его подписания документами сразу передается в суд (ст.23.1 КоАП). В ГАИ никто не имеет права прикасаться к делу. Если кроме лишения возможен штраф, то дело сначала рассматривается в ГАИ (ст.23.3 КоАП), и начальники инспектора могут опросить его в качестве свидетеля точно так же, как его опрашивают в суде, или приложить написанный инспектором рапорт и схему, предупредив его о даче ложных показаний. Этот пункт относится и к справке о предыдущих нарушениях.
Раньше, когда за выезд на полосу встречного движения и за пьянку был предусмотрен и штраф, и лишение, дело всегда сначала рассматривалось в ГАИ. Поэтому приложение к делу схемы и рапорта было вполне законным. Закон изменился, но инспектора и судьи действуют по старинке.
6. А теперь осмыслим. Протокол – необходимый и достаточный документ со всеми необходимыми сведениями. Прикладывать к нему рапорт и схему КоАП не требует, а в определенных случаях – запрещает, если рассматривать его может только суд. Верховный Суд и Конституционный Суд признали, что судья может опросить инспектора в суде в качестве свидетеля. Без этого вызова ни рапорт, ни схема не действительны. Показания свидетеля должны быть запротоколированы, и он должен под ними расписаться. Спрашивается, а зачем к делу прикладывать схему и рапорт?
Что делать вам?
1. Ходатайствовать об исключении рапорта из числа доказательств. В зависимости от ситуации это можно обосновать тем, что: инспектор как свидетель не предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний (ст.17.9 КоАП); рапорт повторяет данные протокола или данные протокола и рапорта имеют расхождения со ссылкой на злоупотребление правом; инспектор не имеет права прилагать рапорт к протоколу; на рапорте отсутствует ваша подпись и т.д.
2. Ходатайствовать об исключении схемы по тем же основаниям, плюс отсутствие требований к схеме.
3. Подробно изложить свои объяснения на бумаге. Вы как лицо, привлекаемое к административной ответственности, за дачу ложных показаний расписываться не должны.
4. Самому составить схему. Заходите на http://maps.google.ru или любой другой подобный сайт, распечатывайте снимок со спутника нужного участка и рисуйте на нем все, что имеет отношение к делу.
5. Все свидетели должны изложить свои показания письменно. Обязательно вызовите их в суд, что бы они там расписались за дачу заведомо ложных показаний (ст.17.9 КоАП).
И еще. Думайте. А может не стоит исключать рапорт и схему? Если их данные расходятся с протоколом, то может быть ходатайствовать о прекращении производства?
Обращаю еще раз внимание, что любой свидетель должен расписаться за дачу ложных показаний и своей подписью удостоверить свои показания. Т.е. показания свидетеля устными быть не могут.

Scharnhorst, спасибо, Алексей. Пока не осилил. Буду выдергивать нужную мне информацию.
Как быть с объяснениями с моей стороны? Излагать на бумаге, как ехал, как остановился по требованию сотрудника?
Он ведь, подлец, в последний момент выскочил на дорогу с жезлом, а указатель поворота нужно включать заблаговременно! Т.е. я просто не успел включить поворот, резко остановился с небольшим заносом. Момент включения/не включения поворотника на бумаге опускать и ничего не писать?